Por qué esta capa existe
El TSJ de Canarias impuso una multa a un letrado por haber presentado en un escrito procesal 48 sentencias inventadas sugeridas por una IA generalista. El tribunal trasladó el asunto al Colegio de Abogados. La sanción no es excepcional: es la primera, no la última.
El problema técnico es predecible. Los modelos generalistas (ChatGPT, Gemini, Copilot)
generan texto que parece jurisprudencia: una identificación con formato
ECLI:ES:TS:YYYY:NNNN,
un órgano coherente, una fecha plausible, un razonamiento bien redactado. Pero la
sentencia no existe. El modelo no la consultó: la imitó.
Cuando un abogado firma un escrito, la responsabilidad disciplinaria recae sobre él, no sobre el proveedor de la IA. Esa asimetría es la que justifica la arquitectura que describimos a continuación. La promesa "sin sentencias inventadas" no se sostiene en buenas intenciones; se sostiene en código que la verifica.
Cómo funciona en una frase
El modelo solo ve jurisprudencia del corpus curado. Cuando termina cada fundamento, un validador comprueba que cada ECLI del texto está en ese corpus, que el modelo no se rinde cuando tenía citas disponibles, y que el fundamento no se queda sin citar nada cuando había material que citar. Si algo falla, el sistema reintenta con una directiva correctiva. Si tras tres intentos sigue fallando, devuelve un placeholder honesto en lugar de inventar. El mismo proceso se aplica cuando pides ajustes al escrito: las regeneraciones también pasan por el validador.
Es lo que hay. El resto de esta página son los detalles.
Las capas de defensa
Las garantías que vamos a describir no son políticas internas que prometemos cumplir. Son comprobaciones que el código hace antes de devolverte el escrito.
Corpus cerrado
El modelo recibe en su contexto únicamente filas del corpus curado. Las sentencias que ve son las que un abogado especialista ha seleccionado y mantenido. Sentencias fuera de ese corpus no existen para Axioma — no hay forma de que aparezcan en un escrito generado.
Citas por referencia, no por nombre
El modelo no emite ECLIs directamente. Emite placeholders del tipo
[1],
[2], que el sistema sustituye
por la cita real del corpus tras la generación. Cada ECLI que el lector ve en el
Word ha pasado por esa traducción. ECLIs construidos así son válidos por construcción.
Validación de ECLIs literales
Si el modelo, en algún momento, intenta saltarse el sistema de placeholders y escribir
un ECLI directamente en el cuerpo del texto, una validación posterior recorre el
escrito y comprueba que cada
ECLI:ES:…
que aparece está en el corpus. Si no lo está, falla.
Detección de rendiciones injustificadas
Si el modelo decide que no va a citar y escribe algo del tipo "el letrado deberá consultar la jurisprudencia aplicable" — pero el contexto sí tenía citas disponibles — el validador lo detecta. Los fundamentos de derecho en litigación bancaria son una lista tasada de motivos (usura, transparencia, demora, impagados, prescripción, acreditación, vencimiento, cláusulas 360/365, legitimación, falta de firma): para cada uno, el corpus contiene material aplicable. Rendirse con material disponible no es honestidad, es desidia. Y se reintenta.
Detección de divagación sin citas
Caso simétrico: el modelo redacta prosa bien construida, sin inventar ECLIs ni rendirse, pero sin citar nada. Suena profesional. Es procesalmente débil. Si el contexto disponible tenía citas y el escrito post-validación no lleva ninguna, el sistema lo detecta y reintenta.
Reintentos con directiva específica
Cuando una validación falla, el orquestador no repite el mismo prompt. Construye una directiva correctiva específica al tipo de fallo — "no escribas ECLIs literales, usa los placeholders", "hay cinco sentencias en el contexto, debes referenciar al menos una" — y reinyecta. Hasta dos reintentos. Si tras el tercero sigue fallando, el sistema sirve el placeholder honesto: "No hay doctrina aplicable en mi base de conocimiento."
Regeneraciones bajo el mismo régimen
Cuando, leído el primer escrito, pides ajustes en el cuadro de instrucciones — "amplía la argumentación sobre intereses de demora", "añade jurisprudencia del Supremo sobre el control de oficio" — esa regeneración no es una vía paralela. Vuelve a tirar del corpus, vuelve a pasar por el validador, vuelve a estar sujeta al gate de los tres intentos. La frontera entre "primera generación" y "regeneración" no existe a efectos de validación.
Qué pasa cuando el modelo intenta alucinar
El modelo, generando el fundamento de usura, redacta:
"…la doctrina del Alto Tribunal en
ECLI:ES:TS:2099:9999
ha establecido que el TAE debe compararse con el tipo medio…"
ECLI:ES:TS:2099:9999 no existe.
El año futuro y el número redondo son señales evidentes para un humano, pero el modelo
las imita sin filtro.
El validador detecta el ECLI literal que no está en el corpus. El orquestador construye la directiva correctiva — "no escribas ECLIs literales en la prosa, usa los placeholders del contexto" — y reinyecta. En el segundo intento el modelo cumple, los placeholders se sustituyen por citas válidas del corpus, y el escrito sale al Word con jurisprudencia verificable.
El abogado recibe el documento. El ECLI alucinado nunca llegó al Word.
Cuando el modelo divaga sin citar
El modelo, con cinco sentencias relevantes en su contexto, redacta:
"Conforme a la doctrina general del Tribunal Supremo, los intereses remuneratorios deben analizarse desde la perspectiva de la usura. La normativa aplicable exige examinar el TAE en relación con el tipo medio del mercado conforme establece la Ley Azcárate. La calificación como usurario depende del análisis del caso concreto."
Es prosa correcta. Suena profesional. No se rinde, no inventa. Pero no contiene una sola cita.
El validador detecta que el contexto tenía cinco sentencias disponibles y el texto final no contiene ningún ECLI. Dispara fallo. La directiva correctiva apela a la propiedad estructural del sistema: los fundamentos son una lista tasada, el corpus siempre tiene material, debes referenciar al menos una cita del contexto.
Esta capa cierra una clase de fallo silencioso particularmente peligrosa: el output suena bien, parece serio, pero un escrito procesal sin apoyo jurisprudencial es un escrito procesalmente débil. El sistema lo detecta por la propiedad arquitectónica del producto — el corpus siempre tiene material para ese fundamento — sin tener que evaluar la calidad semántica del razonamiento.
Cuando el modelo se rinde con contexto disponible
El modelo, con cinco sentencias relevantes en su contexto, redacta:
"…procederá conforme a la doctrina del Tribunal Supremo, debiendo el letrado consultar las resoluciones aplicables al caso…"
Es una rendición sin justificación. El validador detecta el patrón mientras el contexto sí tenía citas disponibles. La directiva correctiva es directa: hay material en el contexto, úsalo. Si tras tres intentos el modelo insiste en rendirse, el escrito recibe el placeholder honesto:
"No hay doctrina aplicable en mi base de conocimiento."
Es coherente con la posición de Axioma: la herramienta no inventa para llenar el espacio. Si no encuentra apoyo, lo dice. El abogado decide si completar manualmente o si la falta de doctrina es informativa por sí misma.
Lo que esta capa NO cubre
Documentar lo que no se cubre es parte del rigor. Hay tres clases de error que esta arquitectura no resuelve, y una cuarta que se cubre por una vía distinta.
Artículos de ley inventados
Si el modelo escribe art. 9999 LEC,
el validador no lo detecta — solo valida ECLIs jurisprudenciales. El riesgo es bajo
(los abogados detectan rápido un artículo inventado al cruzar con el código), pero
no es defensa automática.
Citas reales pero mal aplicadas
Si el modelo usa una STS real del corpus para sostener un argumento que la sentencia no respalda, ninguna capa lo detecta. Esa categoría de error la minimiza el corpus curado por especialista, pero no es validación automática. Es la razón por la que el corpus está mantenido por un abogado en activo en litigación bancaria, no scrapeado masivamente.
Sentencias superadas o derogadas
El corpus se mantiene curado a mano contra el estado vigente de la doctrina. No hay cruce automático contra cambios de criterio en CENDOJ; depende del mantenimiento humano del corpus.
Hechos del caso inventados (importes, fechas, partes)
Esta categoría la cubre el case model: estructura los datos del caso (deuda, fecha de notificación, partes, cláusulas) y los inyecta como variables, no como prosa generada por el modelo. El modelo no puede rellenar lo que el abogado no ha introducido. Es una pieza distinta con la misma filosofía: el código impide la alucinación en la categoría más peligrosa de error procesal.
El validador de citas es defensa contra alucinación de identificadores y contenido textualmente atribuido. No es defensa contra alucinación semántica del razonamiento jurídico ni contra obsolescencia de doctrina. Esas son preocupaciones distintas con resoluciones distintas, y conviene decirlo abiertamente.
Por qué esto es estructural y no decorativo
La diferencia entre Axioma y un modelo generalista no es la potencia del LLM — es que la herramienta está construida para una sola categoría de escrito jurídico (litigación bancaria de consumo) y verifica los identificadores antes de servir. Es un producto hipernicho: cubre poco superficial, pero cubre estrecho con verificación. Comparado con un copilot generalista o una plantilla descargable, la diferencia operativa es la misma que la de plantilla vs escrito al caso: la plantilla la rellenas tú con riesgo total; el escrito al caso lleva validación arquitectónica antes de salir.
Si tienes un monitorio sobre la mesa
Axioma Draft genera el escrito de oposición listo para firmar en diez minutos, con jurisprudencia tomada de un corpus curado y con cada ECLI verificable contra el CENDOJ. Pago por documento, sin suscripción.
Recursos
- • Sample con citas verificables: /muestras/oposicion-monitorio-revolving.pdf
- • Buscador del CENDOJ: poderjudicial.es/search/indexAN.jsp
- • Guía pillar: Cómo funciona un monitorio bancario paso a paso
- • Comparativas con alternativas: Hub de comparativas
- • Sobre quién construye Axioma: /sobre/
Esta página no constituye asesoramiento jurídico. Axioma Draft es una herramienta de apoyo a la redacción de escritos en litigación bancaria de consumo; cada documento generado debe ser revisado y adaptado por el profesional antes de su presentación.