Axioma Draft vs ChatGPT para escritos jurídicos

Los modelos de lenguaje generan el texto más plausible dado un contexto. No verifican. Cuando un abogado le pide a ChatGPT *"redáctame una oposición a monitorio sobre tarjeta revolving citando jurisprudencia del Tribunal Supremo"*, ChatGPT genera referencias que suenan correctas — número de sentencia con formato realista, fecha plausible, ponente con apellido común, ECLI con la estructura adecuada — pero que pueden no existir en el CENDOJ. El segundo problema, menos discutido, es que el modelo también puede completar los hechos del caso con datos plausibles que tú no le has contado: una fecha que cuadra, un importe que tiene sentido, un dato del cliente que ni siquiera existía en lo que escribiste.

El precedente español ya está sentado: el Tribunal Superior de Justicia de Canarias multó a un abogado por citar hasta 48 sentencias falsas sugeridas por IA en un escrito procesal, con traslado al Colegio de Abogados correspondiente. En España, presentar jurisprudencia inventada por IA no es ya un riesgo teórico.

Axioma Draft aborda el problema en tres capas estructurales:

1. Corpus jurisprudencial curado. El sistema trabaja sobre un corpus seleccionado por un abogado especialista en derecho bancario. El modelo no consulta una base abierta donde la "alucinación" sea posible.
2. Validación en draft-api. Cuando el modelo propone una cita, la draft-api comprueba que esté en el corpus. Si el modelo intenta salirse, la cita se descarta y no llega al escrito.
3. Case model anti-fabricación de hechos. Los datos del caso (partes, fechas, importes, cláusulas) pasan por un case model estructurado antes de llegar al modelo. El sistema no puede inventar esos campos ni omitir los que sí existen — está diseñado para imposibilitarlo.

Una consecuencia útil de este diseño: si para tu caso concreto no hay doctrina o legislación aplicable en el corpus, el escrito lo dice de forma explícita. No rellena con jurisprudencia genérica ni con citas que no aplican. ChatGPT, por defecto, sí rellena: si le pides una sentencia que respalde una pretensión sin sustento doctrinal, te genera una con apariencia plausible.

Junto al escrito generado recibes la relación completa de sentencias citadas con su identificador ECLI, lista para que las verifiques en el CENDOJ. La revisión profesional final del escrito sigue siendo responsabilidad del abogado que firma — como en cualquier escrito generado por cualquier herramienta. Lo que Axioma elimina es la categoría de error "el sistema se inventó una sentencia o un hecho y los coló".

Detalle de cómo funcionan las capas de validación →